Википедия:К удалению/11 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Товарные знаки, ставшие именами нарицательными

Орисс, частично основанный на первичных источниках, частично — на различной достоверности домыслах авторов и слухах. Авторитетных источников полный ноль. Дядя Фред 00:20, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Статья нужна всё-таки. Насчёт авторитетности источников можно спорить, но их там не один десяток. Наверное, надо поработать над источниковедческой базой)) А вот вторая часть статьи («Названия, ставшие нарицательными, но никогда не являвшиеся товарными знаками») действительно сомнительна. 91.79 09:01, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Явление, обозначенное в преамбуле статьи, существует и, прямо скажем, вносит существенный вклад в культуру. Источники в ряде случаев указаны безукоризненные. Qkowlew 10:20, 11 декабря 2011 (UTC)
    Явление, безусловно, существует, однако авторитетных источников там раз-два и обчёлся, остальное — выдранные с мясом полторы строчки из закона, цитаты из блогов, художественных произведений и рекламные статьи, ролики на тытрубе и такие же ориссы, как в статье, перенесённые в примечания. В общем, если вычистить ориссы и просто неподтверждённые источниками сомнительные утверждения, останется две строчки в преамбуле и три с половиной примера. Легче это снести, найти нормальные источники и по ним написать с нуля. А здесь действительно авторитетных независимых источников всего 5 штук, из них русскоязычных только два, что для статьи, рассказывающей о словах русского языка, как-то не очень нормально... Дядя Фред 12:05, 11 декабря 2011 (UTC)
    • Может быть, сначала напишем с нуля (в чьём-нибудь пространстве), а потом уже снесём то, что есть ? За то, чтобы Оставить. Cтатья интересна и полезна. Явление, безусловно, существует. Такие недостатки, как ОРИСС и неуказание источников могут быть исправлены. Джекалоп 12:31, 11 декабря 2011 (UTC)
      Я тоже склоняюсь к тому, чтобы доработать и Оставить. Явление значимое и интересное. Попадались источники на эту тему. Помню, что в качестве примеров в том числе приводились — целофан и американское название мусородробилки, которую устанавлиают в раковину. Так что — есть потенциал. Сибиряк-Иркутск 13:31, 11 декабря 2011 (UTC)
    Доработать и оставить — это, безусловно, светлая мысль. Только надо сначала доработать, а потом оставить. Дядя Фред 14:52, 11 декабря 2011 (UTC)
    Но и ляпов достаточно. Я вот первый раз слышу, чтобы "роллтон" был нарицательным. АИ очень мало. Всё-таки ОРИСС больше чем наполовину. 46.20.71.233 10:44, 11 декабря 2011 (UTC) Вредина
    Там хуже — там несколькими строками ниже нарицательным вместо роллтона объявлен доширак... Дядя Фред 12:05, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Статья интересна, полезна. Как с лингвистической точки зрения так и просветительской Balamutick
  • Можно взять источники из англовики, а то, для чего источников нет - удалить. Но тут есть проблема: то что слово стало нарицательным в английском языке ещё не означает аналогичного для русского. --Emaus 14:47, 12 декабря 2011 (UTC)
    Аспирин, целлофан, эскалатор, героин, керосин, ланолин, линолеум, термос, йо-йо, фрисби, хула-хуп, джакузи, джип, лава-лампа, фотошоп, стетсон, вазелин, ксерокс — это слова из английского списка, которые вроде бы стали нарицательными и в русском. Источником, подтверждающим их нарицательность, может служить словарь — например толковый? Ну а источники о происхождении торговой марки можно взять из англовики. 46.20.71.233 17:55, 12 декабря 2011 (UTC) НеЧиталНоОсуждаю
    Ну в общем да, Вы всё правильно говорите — источником о нарицательности может быть словарь, о «марочном» происхождении — источник об истории марки. Дядя Фред 16:14, 15 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статью внесены АИ (два словаря-справочника по теме), подтверждающие первую часть статьи и большинство из примеров второй части. Неподтверждённые и малоизвестные для русскоязычного читателя примеры (армстронг, замбони, пекканишка...) следовало бы вычистить, но их немного, в целом претензии номинатора сейчас, вероятно, могут быть сняты. Оставить. --V1adis1av 21:09, 10 января 2012 (UTC)

  • А почему вы сочли, что это не информационный список? Разве статья не соответствует критериям инфосписка? 46.20.71.233 14:15, 21 апреля 2012 (UTC)

Итог

АИ по теме есть, значит список может быть почищен и доработан до соответствия ВП:СПИСКИ. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 20:50, 20 мая 2012 (UTC)

Сачонка

Статья, созданная в 2007 году, из одного предложения о короткой речке. Без АИ.-- VladimirZhV 04:32, 11 декабря 2011 (UTC)

Что накопал — добавил. В местных бумажных изданиях наверняка ещё есть, видимо, никому не нужно. --kosun?!. 06:58, 11 декабря 2011 (UTC)
Если речь действительно о ней, то там 4-5 км длина, а не 12. Первоавтор уже не помнит, где он данные нарыл. И на картах она скорее Сачонка (хотя подписано неразборчиво). Во всяком случае, такой вариант подписи на картах указывает на ударение во втором слоге. И если применяется вариант с первой «о», то правильно будет «Сочёнка». Но лучше ориентироваться на картографический вариант (ведь журналисты в связи с аварией впервые слышали это название и воспроизводили его на слух). Хотя переименовывать в любом случае, скорее в «Сачонка». 91.79 07:17, 11 декабря 2011 (UTC)
Померял по Викимапии — получается больше 6 км, но там фото очень нечёткие. А статью, всё же, думаю можно Оставить. --kosun?!. 07:54, 11 декабря 2011 (UTC)
Оставить, конечно. Только длину и название уточнить. Здесь она подписана и на Публичной кадастровой карте. Карт 50k для этой местности в сети не обнаружено, на километровке не подписана. Название притока, который, собственно, ближе к Аполево (исток примерно в километре), узнать не удаётся. 91.79 08:24, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Посмотрел карту GGC 1:25000. Таки Сачонка. Пересыхающая на всём протяжении. Исток не у Аполева (оттуда приток, тоже безымянный), а у Гармонова. AndyVolykhov ↔ 09:20, 11 декабря 2011 (UTC)
    Где нашли, если не секрет? (можете ответить вики-почтой) 91.79 10:50, 11 декабря 2011 (UTC)
    Изначально было на maps.ggc.ru, потом они доступ закрыли, сейчас можно скачать на http://smtm2.tk/ AndyVolykhov ↔ 11:53, 11 декабря 2011 (UTC)
    Теми картами на ggc пользовался, даже несколько ссылок на них поставил (их сейчас надо бы найти и убрать). Этот сайт у меня, увы, сейчас не открывается. Судя по тому, что он часто мигрирует, ссылки на него ставить нельзя. Да и просто посмотреть не удаётся(( 91.79 09:11, 12 декабря 2011 (UTC)
    Ну ссылки-то ставить нельзя, но карты от этого не стали несуществующими или неавторитетными. Надо только сформулировать, как на них ссылаться (без активной веб-ссылки, конечно). AndyVolykhov ↔ 09:23, 12 декабря 2011 (UTC)
    А какие проблемы со ссылкой? Через {{Карта}}: «Лист карты O-36-142-А-г. Масштаб: 1 : 25 000.» (см. в статье).--Generous 15:39, 12 декабря 2011 (UTC)
Если не секрет — я тоже хочу:-). А исток чуть подальше будет, но длина та же получается — 6 км. Переименовать и исправить длину и исток.--kosun?!. 11:26, 11 декабря 2011 (UTC)
А вот это интересный вопрос, секретны ли карты такого масштаба... С другой стороны если выкладывали на портале, значит не секретны, или ошибочка вышла и они прикрыли лавочку? --Generous 15:39, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Когда бот оповести, сразу вспомнил, что когда-то спрашивал у автора, так как меня смутила данная река. А вот исправить тогда забыл, да и источников с опытом редактирования рек тогда было недостаточно. Доработал и переименовал.--Generous 15:39, 12 декабря 2011 (UTC)

К предварительному итогу

Я сам сомневаюсь, что ручейки подобного размера, не учтённые в ГВР и без какой-то иной значимости чем-то примечательны. Хотя пока складывается консенсус за оставление. Следует констатировать, что традиции признавать значимыми все статьи, посвящённые географическим объектам достаточно сильны. Для меня будет показательной аргументация к итогу Википедия:К удалению/21 ноября 2011#Ташьяр. Так как в некоторых случаях размер самого объекта, а также объём информации о нём стремится к нулю, если признавать такие объекты значимыми, у нас начнут создавать статьи о холмиках, урочищах, канавках самых незначительных размеров, для которых удалось найти название на картах любого масштаба. Мне кажется, такие статьи испытывают на прочность толерантность Википедии. Из сложившейся ситуации я вижу одно решение, которое предлагает наш специалист: Проект:Реки России/Архив#Правила значимости географических объектов,[1]. В данном случае ручей нарисован на картах масштаба 1:200000, а подписан на 1:100000--Generous 15:39, 12 декабря 2011 (UTC)

Ну всё-таки на этой речушке две деревни стоят. И ещё одна - на её безымянном притоке. AndyVolykhov ↔ 10:18, 13 декабря 2011 (UTC)
Плюс экологи значимости добавили, хоть и название переврали. 91.79 12:34, 14 декабря 2011 (UTC)
По предлагаемым Bogomolov.PL критериям река имеет самостоятельную значимость. --Generous 18:51, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. --Insider 51 05:26, 30 апреля 2012 (UTC)

Ивелов, Иван Васильевич

Похоже на мистификацию. В интернете источники информации с помощью поиска найти не удалось. -- Badger M. 05:24, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Она и есть. Госпремию СССР ему, наверно, за метафизику дали. Странно, что прожила статья почти два года. 91.79 05:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 12:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/11 декабря 2011#Ивелов, Иван Василь». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 12 декабря 2011 (UTC).

Абрауский полуостров

Существующая не первый год страница изначально представляла собой копипасту с таких сайтов, как www.wwf.ru/data/caucasus/utrish/aao_gpz_utris.pdf --Ghirla -трёп- 06:45, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Вы забыли указать конкретные страницы объёмного реферата, с которого подозреваете копипаст. Без этого сложно судить о справедливости утверждения. Если оно полное и дословное, то статью надо переделывать в короткий стаб; если фрагментарное, то возможны другие пути. 91.79 08:52, 11 декабря 2011 (UTC)
    Хорошо, переделывайте. При подведении итогов оценим результат. --Ghirla -трёп- 09:34, 11 декабря 2011 (UTC)
    Всё бросить и засесть за неформатную статью, потому что именно сегодня Вам приспичило выставить её на КУ? Страницы, однако, не названы. 91.79 10:58, 11 декабря 2011 (UTC)
    Это не "неформатная статья", а нарушение авторских прав. Гугл вам в помощь. Если вы рассчитываете этот опус сохранить, то для начала его следует переписать заново. --Ghirla -трёп- 19:01, 11 декабря 2011 (UTC)
    Я ни на что не рассчитываю, просто понимаю, что статья о полуострове должна быть (не такая, как сейчас). Вы, я думаю, тоже это понимаете. 91.79 09:31, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Стоит отметить что указанный реферат от 30 июля 2009 года, тогда как у нас статья появилась 14 марта 2009. В то же время я уже интересовался у автора статьи откуда он взял текст, он сказал что автор Ольга Леонтьева, значащаяся в авторах реферата. К сожалению сама Ольга Леонтьева мне по почте тогда не ответила, потому и разрешение на использование работы получить не удалось. Думаю лучше сократить статью до разумного стаба. --Insider 51 13:22, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Может ? стоит вернуть исторически устоявщееся название "полуостров Абрау". Так именуют этот полуостров последние полторы сотни лет. Да и гуглится 120 тысяч ссылок.Абрек-Аскер 08:44, 27 апреля 2012 (UTC)

Итог

Жаль труда тех, кто оформлял и викифицировал, но придётся удалить. Такие объёмы копивио держать в истории не следует, а ничего кроме него в статье и нет практически. --Dmitry Rozhkov 20:37, 20 мая 2012 (UTC)

Хатиб

Не показано соответствие критериям значимости. Слишком короткая статья.--ФВ 07:12, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Короткую дописать никогда не поздно. Значимость показана, там энциклопедия в качестве источника. Да и 12 интервик тоже как бы намекают. 91.79 08:02, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Полное соответствие правилам. Можно добавить ссылку на ЭСБЕ — [2], исторический словарь — [3] и т. д. Одним словом, есть потенциал, про интервики не буду повторяться. Сибиряк-Иркутск 11:13, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, значимость очевидна. Малый объём не является основанием для удаления. Джекалоп 12:36, 11 декабря 2011 (UTC)
Такую точку зрения разделяет ВП:Словарность, согласно кот. — малый размер статьи — не признак словарности и т. д. Сибиряк-Иркутск 13:54, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость показана — добавлены ссылки на энциклопедии. Статья дополнена. Andreykor 10:04, 5 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Словарь терминов сумо

Не показано соответствие критериям значимости. --ФВ 07:12, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Без сомнения, номинатор занялся преследованием: после того как он не сумел найти доказательства значимости своих статей, которых я выставил на удаление, он перешёл на последнюю созданную мной статью и выставил её в отместку. Умываю здесь руки, надеясь на здравый смысл подводящего. --генерал Фиаско 07:31, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Название, может, не слишком удачное (предложил бы Терминология сумо с добавлением преамбулы), но значимость очевидна и подкреплена источниками. Выделена из статьи Сумо, имеющей сейчас объём более 50 Кб, является необходимым дополнением к ней. В этом качестве её и надо Оставить. 91.79 08:28, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить per. ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. Дословно: «Статьи Википедии не должны представлять собой: … 2. Списки словарных определений». 94.241.211.166 06:44, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить, соответствует глоссарию в Википедия:Списки. — Ace 23:58, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Категорически против удаления. Разве может быть эта тема незначимой? Как прикажете неподготовленным читателям читать статьи на тему сумо, которые пестрят специальной терминологией, и разбираться в них? Как прикажете писать статьи на эту тему, дополнять и редактировать их без перечня установленных терминов, ведь японская фонетика воспринимается по-разному. Наконец в других языковых версиях есть такая статья --Валерий Пасько 07:04, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Как отмечено в обсуждении, этот список соответствует ВП:Списки#Глоссарии, только надо добавить краткую преамбулу ("В начале глоссария обязательно должно быть краткое описание той области/явления, к которому относится глоссарий, с обязательной ссылкой на статью по области/явлению."). В таком виде, в качестве глоссария, этот список будет полезным информативным дополнением к статье Сумо — темы, значимость которой не подвергается сомнению. Дополнительным неформальным аргументом является наличие 6 интервик, причём статья из en-wiki выглядит значительно более полной и может быть использована для расширения настоящего списка. Итог — Оставить, поставив шаблон о необходимости краткого введения. — Adavyd 01:52, 4 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Все для женщины

Значимости не видно. ptQa 09:38, 11 декабря 2011 (UTC)

Если данные о тираже справедливы (400-500 тыс. экземпляров), то этот журнал можно назвать крупным. Его недельный тираж сопоставим с уровнем таких немецких газет, как Die Zeit (500 тыс. экз.), de:Welt am Sonntag (выходное издание Die Welt, 400 тыс. экз.) и выходного номера Frankfurter Allgemeine Zeitung (360 тыс. экз.). Таким образом, значимость имеется. Тиль 19:24, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

За более чем 3 месяца обсуждения значимость согласно общему критерию значимости показана не была, авторитетных источников представлено не было, ссылки в статье не отвечают требованиям ВП:ОКЗ (Они либо аффилированы либо не отвечают понятию достаточно подробного освещения). Удалено.--Eugen844 17:48, 27 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Апулиан

не находим ничего осмысленного, попытки искать без соответствующих отрицаний приводят на коммерческую фирму с таковым названием. Очень похоже, что это SEO-спам. Qkowlew 09:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

(Для бота. Не надо удалять итог) Быстро удалено дядей Фредом. Qkowlew 17:47, 11 декабря 2011 (UTC) Qkowlew 17:56, 11 декабря 2011 (UTC)

Челобитьево (станция метро)

Старые планы, которым не суждено сбыться. Информации нет ни в одном АИ за последние два года. Нет станции и на инфографике мэрии. Отменённые станции уже удалялись. Artem Karimov 12:38, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Лучше бы вот это выставили: Реутово (станция метро). Челобитьево хотя бы рисовалось на пассажирских схемах и всплывает периодически. AndyVolykhov ↔ 15:20, 11 декабря 2011 (UTC) P.S. Да вот, снова всплыло: схема с открытия "Борисова". AndyVolykhov ↔ 15:24, 11 декабря 2011 (UTC)
    Давайте по-порядку. Реутово тоже под нож пойдёт, а "всплывает периодически" - кофейная гуща. Когда Собянин выделит финансирование, а карту на сайте мэрии обновят, тогда посмотрим. Яндекс.Фотки как Википедия - забор, т.е. не АИ. Artem Karimov 15:35, 11 декабря 2011 (UTC)
    Ну они же не сами эту схему нарисовали, она со стены станции. Вот ещё и тут есть: [4] (схема отсюда). AndyVolykhov ↔ 16:40, 11 декабря 2011 (UTC)
    Планы → Собянин → финансирование → Википедия. Не наоборот. Artem Karimov 14:18, 12 декабря 2011 (UTC)
    В правилах всё гораздо проще: достаточное количество АИ → Википедия. AndyVolykhov ↔ 10:10, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Информации нет ни в одном АИ за последние два года. Да неужели? А 19 ноября главный архитектор Москвы Кузьмин заявил, что станция Челобитьево будет [5] [6][7]. Так что Оставить. --Danvintius Bookix 16:15, 11 декабря 2011 (UTC)
    И всё? "Прорабатывается вопрос" ещё не значит, что будет. Artem Karimov 16:25, 11 декабря 2011 (UTC)
    Это недостаточный повод для удаления статьи. Давайте тогда удалим статьи обо всём, что планируется. Статья значима. Будет - не будет? При чём тут это? Мы тут говорим про статью, а не про станцию. Есть авторитетные источники, в которых говорится об этой станции. --Danvintius Bookix 16:47, 11 декабря 2011 (UTC)
    Неправильная постановка вопроса. Мы доказываем наличие, а не отсутствие значимости. Если предмет незначим (великое множество "прорабатываемых" и просто отменённых станций метро), то и статья отпраляется в топку. Artem Karimov 16:54, 11 декабря 2011 (UTC)
    Эта станция уже давно планируется и будет построена. Никаких доводов в пользу того, что она не будет построена, нет (как и АИ). Тем более, что Собянин планирует увеличить длину линий метрополитена в 2 раза. И что-то я не видел пока доказательств, что статья незначима. --Danvintius Bookix 17:15, 11 декабря 2011 (UTC)
    Про станцию «Челобитьево», в отличие от станции «Реутово», я всё-таки слышал. Не очень компетентен про строящиеся станции, хотя и живу в Москве. Добавлю только, что я поддерживаю аргумент участника Danvintius Bookix, который дал ссылки и показал, что АИ на строительство станции всё-таки есть. Статьи про станции Санкт-Петербурга, которые планируются открыть чуть ли не в 2018 году, вполне себе живут, и я не вижу смысла удалять и эту статью. Оставить --Brateevsky|talk|$! 20:32, 11 декабря 2011 (UTC)
    Если другие статьи ещё не попали на КУ, то это не придаёт им значимости. А АИ были и на Минскую тоже (впоследствии удалённую). Artem Karimov 20:50, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Минская была официально (!) отменена, а Челобитьево ещё никто не отменял. --Danvintius Bookix 15:45, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Информации нет ни в одном АИ за последние два года. Отсутсиве информации в течение двух лет еще не повод для удаления статьи. Оставить. --Kolchak1923 18:18, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья опирается на независимые АИ, и представляет собой качественный стаб, таким образом, вполне соответствует существующим правилам и сложившейся практике Википедии. Отмечу также, что в соответствии со сложившейся практикой русскоязычного раздела википедии, допускается создание статей, описывающих запланированные, но нереализованные проекты, если сами таки проекты являются значимыми. В данном случае соответствие ВП:ОКЗ показано. Следует также признать, что станция действительно время от времени появляется в схемах как строящаяся, что, в свою очередь, способно ввести пассажиров в заблуждение относительно перспектив ее открытия. Тем большая ценность данной статьи для читателя, как дающей вполне определенные сроки ее открытия. Итог подведен на правах подводящего итоги и может быть оспорен в установленном порядке. --Christian Valentine 01:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Конец света

Википедия — не кофейная гуща. Никакого конца света не будет. 178.46.123.221 12:49, 11 декабря 2011 (UTC)

Удалить Статья не понадобится. Так - это кофейная гуща, а если он будет, то википедии уже тогда не не будет.--Артур Коровкин 13:03, 11 декабря 2011 (UTC)

Это такой юмор? Шутка, которая понятна только «избранным»? я про номинацию Сибиряк-Иркутск 13:10, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, абсурдная номинация. Horim 13:21, 11 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

На всякий случай поясню: независимо от того, произойдёт ли это событие или нет, о нём столько говорят и пишут в различных источниках, что в энциклопедии это понятие должно быть описано. --infovarius 15:44, 11 декабря 2011 (UTC)

История разработки The Elder Scrolls

Ни АИ, ни викификации. К тому же о основной статье The Elder Scrolls всё описано более подробно.--Артур Коровкин 13:01, 11 декабря 2011 (UTC)

В статье The_Elder_Scrolls в разделе история весь текст из статьи en:Development history of The Elder Scrolls series. Статья в англ вики "хорошая". Как сделать? Перенести текст из The_Elder_Scrolls в отдельную статью История разработки The Elder Scrolls и дописать, а в The_Elder_Scrolls оставить лишь краткое описание разработки? Или наоборот: всю англ статью об истории перенести в The_Elder_Scrolls? Berlioz (обс, вклад) 10:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Предпочтительнее - в "История разработки", The_Elder_Scrolls и так не стаб. Christian Valentine 23:18, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Некачественный и, судя по тому, что за полгода никто не взялся дополнять и исправлять, никому не интересный перевод. Имеется более полный раздел в The Elder Scrolls#История. Удалено. --aGRa 10:02, 20 мая 2012 (UTC)

У Ксюши

По данной статье сработало отложенное быстрое удаление, предлагаю обсудить. С одной стороны, телепередача на центральных телеканалах и известной ведущей, с другой стороны — нет ссылок на авторитетные источники, а фундаментальные утверждения о популярности ничем не потверждены. Если такая ситуация сохранится в течение недели, то предлагаю удалить, bezik 13:05, 11 декабря 2011 (UTC)

Помню, в своё время это была известная передача. К сожалению, из-за того, что передача выходила в 1990-е годы, найти онлайн источники сейчас трудновато. А разыскивать подтверждение значимости в бумажных газетах и журналах того времени теперь вряд ли кто-то будет. --Andreykor 06:50, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить, так как значимость предмета не прошла проверку временем. Передачу закрыли и забыли, значительного влияния ни на что она не оказала. Даже если были какие-то упоминания в СМИ того времени, то это и называется «кратковременный интерес». 46.20.71.233 15:39, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

За пять месяцев стаб так и не был никем доработан. Соответствие общему критерию значимости не показано: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:47, 12 мая 2012 (UTC)

Серебренникова, Евгения

Молодая актриса. Значимость в соответствии с ВП:КЗП не показана. Джекалоп 14:18, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить:Значимость очевидна - количество ролей в кино и театре, подтверждена ссылками на крупнейшие и авторитетные источники и ресурсы: сайты кино и театра( более 8 ссылок) 9 ролей в кино!(а это уже кое-что, для несведующих разъясняю: даже одна роль заслуживает внимание) и плюс 7 ролей в театральных спектаклях. Запутина ее настоящая фамилия до официальной смены ее на Серебренникову. Молодая в 29 лет?..может быть... но состоявшаяся и заслуживающая внимания. Martybeta 5.00 13 декабря 2011
  • Оставить: Считаю неуместным вопрос о незначимости (упоминание о молодости актрисы Серебренниковой вообще не поддается критике-молодая - значит не заслуживающая внимания? Смею сказать, тем, кто далек от театра и кино, что талант познается не возрастом) Она узнаваемая, яркая, талантливая и увиденных всевозможных источников указанных на ее странице и авторитетно доказывающих право на существование статьи о ней , бесспорно, предостаточно. Господам жаждущим "зачищаять" пространство Вики хочется пожелать сдержанности в желании "черкать все и вся". - Это идет во вред самой Вики - знаю, как люди авторитетные, после подобных шагов отказывались от желания добровольных пожертвований, с просьбой о которых обращались основатели сайта ко всем, кто пользуется и любит Вики. Riaskov режиссер и продюсер Олег Рясков 18 декабря 2011 года.
  • Оставить: По моему вы, Джекалоп или ослепли, мой друг, или отворачиваетесь от экрана...там предостаточно приведено независимы авторитетных источников - "киношных" и театральных сайтов, куда попадает далеко не каждый актер или актриса, а те что имеют интерес у аудитории. Наличие там этой персоны с биографическими, кинематографическими, театральными описаниями и так же фото, полностью подтверждает статью. Все фильмы, за исключением двух, тех, что в производстве, были в показе и вызвали немалый резонанс в обществе, что уже само по себе соотносит обсуждаемую личность к этому же резонансу и т.п.

Если вы уповаете на независимые источники в каком-то особом случае контекста, то будьте корректны в замечаниях и конкретны по сути. Korniolis, 4.00 21.12.2011

    • Вы, вероятно, правы - я ослеп :-( Добросовестно прошёлся по всем ссылкам в статье. Вижу источники, подтверждающие достоверность информации. Но ни единого, подтверждающего энциклопедическую значимость актрисы: рецензий, критических отзывов, просто хотя бы описаний её вклада в книематографическое произведение - НИЧЕГО. Сама по себе профессия актрисы (так же как врача, бухгалтера, дворника) значимости не даёт.Ппонятно, что раз она актриса, она где-то играет и снимается. Понятно, что фильмы есть в афишах. Покажите ЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ актрисы. С уважением, Джекалоп 09:30, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить: Я просто потрясён: как можно было выставить эту статью на удаление??? Всем актёрам бы столько ролей. И таких ролей... Вот отчество добавить бы — совсем не помешало б. И стиль чуток переработать. Без всяких патетических "и не напрасно!" --AndreiKmessage 21:22, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Статья нуждается в переименовании: известно отчество. Прошу подвести итог, для дальнейшей работы со статьёй. --AndreiKmessage 20:45, 1 января 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена в соответствии с Общим критерием значимости. Упоминаний в сторонних авторитетных источниках много, известности в связи с сыгранными ролями — тоже. Несоответствие критериям, указанным в ВП:КЗП не означает автоматическую незначимость актрисы. --Rave 10:57, 10 января 2012 (UTC)

Отто Дикс (значения)

Этот дизамбинг одно КУ в 2008 пережил, однако выношу повторно. Ссылку на него из статьи Otto Dix заменил на {{о}}, со ссылкой на Дикс, Отто, из дизамбинга-фамилии Дикс — на прямую ссылку на Otto Dix (заодно проставил {{однофамильцы}} у Диксов). Перенаправление Отто Дикс с самого начала ведёт на статью о немецком художнике (в начале которой также есть {{о}}, ведущий на статью о группе). Теперь дизамбинг не используется. Предлагаю к удалению --be-nt-all 15:26, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить, конечно же. Нечего таким дизамбигом позорить имя хорошего экспрессиониста. Stanley K. Dish 17:02, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Сам же и предложил. Christian Valentine 20:00, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Видать, тут собрались люди, которым не нравятся дизамбиги из двух значений. Предлагаю ПИ проигнорировать мнения их нелюбви. --95.58.36.235 05:22, 14 декабря 2011 (UTC)
    Нет. Я (номинатор) ничего не имею против дизамбингов из двух значений. Особенно если не исключено, что со временем появится третье. Но вот объясните пожалуйста смысл данного конкретного дизамбинга. --be-nt-all 06:12, 14 декабря 2011 (UTC)
    Особенно если эти люди сами являются ПИ. Christian Valentine 18:57, 17 декабря 2011 (UTC)
    А что тут объяснять? о_О Этот дизамбиг показывает, что есть два (как минимум) значения словосочетания "Отто Дикс". И все. Свою функцию он выполняет. --95.58.43.84 14:47, 14 декабря 2011 (UTC)
    Следует удалить, так как термины не являются омонимами: Дикс, Отто — для художника, и Otto Dix — для группы. Тут сложно перепутать. Christian Valentine 18:57, 17 декабря 2011 (UTC)
    Фигассе "не являются омонимами"! Произносятся одинаково, а означают совершенно разное. Омонимы и есть. 46.20.71.233 15:43, 21 декабря 2011 (UTC) Студебеккер
    Поиск в Википедии осуществляется по написанию, а не по произношению. Ошибиться тут невозможно. --Christian Valentine 12:48, 25 декабря 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Считаю что не нужны дизамбинги из двух значений, когда одно из них главное. Но уже зная практику Википедии, я сильно удивлюсь, если эту страницу неоднозначностей удалят. --Mr.Aleksio 18:18, 14 декабря 2011 (UTC)
    Для двух значение есть прекрасный шаблон {{не путать}}, который в настоящее время используется крайне ограниченно. Christian Valentine 13:48, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. И "не играйте с правилами"! Раз признали нужным оставить, значит — так тому и быть. Не надо "не мытьём, так катаньем"... Пожалуйста, соблюдайте Правила. Даже если не хочется. ОСОБЕННО, если не хочется.

    Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

    --AndreiKmessage 21:28, 23 декабря 2011 (UTC)
    К сожалению, аргумент невалидный. Прошлое решение было основано на консенсусе за оставление. В настоящее время, решения в Википедии принимаются не голосованием, а по результатам обсуждения. Что мы имеем в конкретном дизамбиге? Написание совершенно разное, ошибиться тут невозможно. Дикс (значения) 0 ссылок из пространства статей. Этот дизамбиг не востребован, не выполняет свою главную и единственную функцию. Потому - Удалить --Christian Valentine 12:48, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Christian Valentine, Вы уже второй раз отдаёте свой голос. Это некорректно, и я попросил бы Вас так больше не делать.--AndreiKmessage 16:49, 4 января 2012 (UTC)
      Также, некорректным является Ваше обсуждение валидности аргументов. Это неконструктивно: Вы считаете мой аргумент невалидным, а я — валидным; зато я Ваш аргумент считаю невалидным, Вы же, наверняка, наоборот... И что? Чтобы не устраивать никчёмной перепалки, давайте просто высказывать аргументы, а уж каждый из участников, читающий данное обсуждение, сам сделает вывод о валидности или невалидности аргументов. И, на основании собственных выводов, добавит своё мнение, — каким бы оно ни было: с Вашей точки зрения, с моей или с чьей-бы-то-ни-было-ещё!--AndreiKmessage 17:07, 4 января 2012 (UTC)
      • Номинации на КУ уже давно являются обсуждениями, а не голосованиями, поэтому никаких "голосов" выше я не отдавал. Вас же я предупреждаю о недопустимости редактирования чужих реплик. --Christian Valentine 19:15, 30 января 2012 (UTC)

Итог

В дизамбиге всего 2 статьи, и новых там пока не предвидится. Поскольку в этом случае можно легко обойтись шаблоном {{О|...}} в обеих статьях, дизамбиг удалён. --Sigwald 12:53, 11 мая 2012 (UTC)

Russian Airplay Chart

Весьма коротко и без единого АИ на официальность и единственность. Кстати, в АнглоВики решительно удалено за отсутствием оных. NB: в случае положительного решения по удалению сносу подлежит всё это. — Qweedsa 16:08, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Вроде иных чартов, отследывающих ротацию песен на радиостанциях нашей страны пока не предвидится. Номинатору - это в помощь--Алексей 09:34, 22 декабря 2011 (UTC)
    Спасибо, коллега, я в курсе о существовании поиска по ВП. Я прошу АИ на то, что этот чарт чем-то в принципе отличается от моей или вашей подборки треков и по какому праву он себя именует «официальным» и «единственным». Иначе, имеет ли составляющая его организация статус, подобный оному у RIAA, SNEP или ARIA. Qweedsa 20:30, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Чарт ретранслируется на top40-charts.com как хит-парад России; здесь упоминание на звуки.ру («По статистике ресурса tophit.ru две их песни добрались в России до первого места, а сингл „Save Me“ остановился на втором.»), здесь упоминание на Gala Records, здесь — Universal Music («…таковы краткие выводы анализа итогов года по данным самого авторитетного сайта, занимающегося мониторингом радио по всей стране — tophit.ru.») Veinarde 10:15, 28 декабря 2011 (UTC)
  • Спам и КИ. Видно в т.ч. и по капсам, см. выше. --91.210.4.1 08:19, 29 декабря 2011 (UTC)
Может объясните поподробнее?--Алексей 13:42, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Чарт действительно не единственный, ещё на Lenta.ru выходит чарт по продажам синглов. Но компания достаточно авторитетная, судя по количеству обрабатываемой информации это практически 100% радиоротаций. + англовики нам не Царь Бог. Вот кто Биллборд назначил главным хит-парадом США? Кто вообще сказал, что должен быть один главный чарт в стране? В Японии вообще ЧЕТЫРЕ, совершенно не связанные друг с другом, компании составляют чарты и по синглам и по альбомам. И англовики всё учитывает. У нас плюс ко всему ещё и российский Биллборд чарты делает и Intermedia.ru и портал Красная Звезда (только по русскоязычной музыке). Просто никто в вики этим вопросом серьёзно не занимался. В данном виде, тем не менее, считаю, что статья не нужна и предлагаю объединить с Tophit, как с основной статьёй о компании и поставить перенаправление. - Pablitto 13:08, 4 января 2012 (UTC)
  • Удалить как беспардонную рекламу. Один из многочисленных рейтингов, претендующий на бессмысленный эпитет "официального". Кто его составляет и как, под огромным вопросом. Вероятно, за деньги. Как и любой агрессивный спам, реклама этого проекта заполонила всё что можно - см. статьи 2009 год в музыке, 2010 в музыке, 2011 в музыке - и продолжает своё победное шествие по нашей т.н. энциклопедии. --Ghirla -трёп- 06:31, 28 января 2012 (UTC)
  • ОставитьЯвляется одним из российских чартов. А конспирологией (про СПАМ и составление за деньги) - нужно заниматься в другом месте. --Алексей09:19, 28 января 2012 (UTC)
    Вы уже высказывались выше. Презумпция значимости любых "российских чартов" и иных рейтингов у нас, слава богу, пока отсутствует. Если даже пять раз оставить свой голос — незначимый рейтинг от этого не станет энциклопедически значимым. --Ghirla -трёп- 15:02, 28 января 2012 (UTC)
Извините, перепутал.--Алексей 18:32, 28 января 2012 (UTC)
  • согласен, что нужно объединить со статьёй Tophit. Lenta.Ru составляла чарты по продажам синглов, а Красная звезда - по голосованию пользователей их сайта, так что это несколько другая направленность. Поэтому, возможно, нужно просто указать что сайт крупнейший по отслеживанию ротаций песен на радио? В российском Биллборде, кстати, приводятся топы чартов с этого сайта, как и на российском MTV. WM5000 13:14, 19 февраля 2012 (UTC)
    • ... а также: «единственный официальный хит-парад синглов в России[8], который Gala Records назвала отечественным радио чартом»[9]. «Tophit.ru», который Universal Music назвала самым авторитетным сайтом, занимающимся мониторингом радиоэфира России»[10]. -- Lasius 15:07, 19 февраля 2012 (UTC)
      • Госппп… Да не бывает официальных хит-парадов ни в одной стране. Бывают сертифицирующие организации, как RIAA. В России есть Национальная Федерация Производителей Фонограмм. Но и то, это всего лишь некоммерческие объединения. Чарт он единственно чем ценен, так это репутацией. Billboard известен тем, что это чарт со столетней историей и он самый авторитетный в мире (для него кстати информацию собирает другая компания — Nielsen SoundScan). Мониторить рынок продаж или ротаций может любая компания, это коммерческая деятельность и она не требует какой-то официальности. Я это к тому, что если в какой-то рекламной заметке написали, что «единственный официальный хит-парад» — это не есть АИ, ИМХО. К тому же, вполне возможно, что эту инфу они как раз из Вики взяли, так как до этого её больше нигде и не водилось) — Pablitto 00:03, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость, как известно, не наследуется. Статья о портале Tophit была в свое время оставлена по ВП:ВЕБ, на основании того, что «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)» (сейчас в ВП:ВЕБ ничего такого уже нет). Собственной же значимости по ВП:ОКЗ данный рейтинг не имеет, так как ни в одном независимом АИ не рассматривается достаточно подробно, в лучшем случае упоминается. Удалено. А Tophit номинирована к удалению в связи с изменением критериев значимости.--Dmitry Rozhkov 20:46, 20 мая 2012 (UTC)

СТАРЧЕНКО, ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ

Соответствие Критериям значимости учёных не показано. Андрей Романенко 17:43, 11 декабря 2011 (UTC)

Удалить. Отсутствие формальных регалий плюс туманные утверждения о какой-то «особой роли». Джекалоп 06:43, 12 декабря 2011 (UTC)

Статья дополнена списком основных публикаций. Имеет как минимум несколько содержательных критериев по которым может быть размешена в категории Ученые - заметное участие в научных экспериментах, в разработке новой теории, а также наличие приглашенных докладов на крупных конференциях, наличие публикаций в ведуших научных журналах и авторство изобретений. в связи с изменениями cогласно рекомендациям пожайлуста, проверьте исправленную версию статью. Заранее благодарю за советы и рекомендации. Спасибо. --SNS 11:56, 19 декабря 2011 (UTC)

Пока значимость на уровне, достаточном для энциклопедии, так и не появилась. Увы. Lord Mountbatten 12:31, 19 декабря 2011 (UTC)


Не удалять. Неужели статья о развитии нанотехнологий и, как в этом конкретном случае, о людях, вносяших свою лепту в это новое направление науки, по Вашему мнению не является достаточно значимой?

Из правил Вики: “При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством”. На Ваш взгляд, уважаемый Lord Mountbatten, все выделенное не присутствует? Критерии значимoсти по категории Ученые уже были упомянуты выше.

“Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.” Страницы о Европейском Консорциуме по Наноматeриалам еше нет в Вики. Что не исключает ее появление, в том числе в связи с этой статьей. --SNS 13:05, 20 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, давайте разбирать подробнее. Никаких регалий учёного, кроме того, что он кандидат наук, в статье нет — а кандидаты наук сами по себе незначимы. Он инициатор включения Белоруссии в некий Консорциум по наноматериалам? Что это значит? Если инициатором включения страны в консорциум может быть всего один человек уровня кандидата наук, то странный это консорциум получается... Публикации приведены, это есть... но скажите, у какого уважающего себя кандидата или доктора наук их нет? Среди приведённых материалов большинство — небольшие статьи в научных журналах крайне узкого профиля. Lord Mountbatten 15:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Действительно, профиль узок, т.к. речь о фундаментальной науке. Патенты Евразийского Патентного Сообшества, однако, иллюстрируют и практическую значимость. Эксперты этой организации не выдают такого рода патенты без тшательной проверки предыдушего уровня техники и новизны предложенного способа.

Отсутствие высоких регалий Академика или подобного говорит скорее в пользу, а не против. Человек занимался наукой, а не административной карьерой. Как мог один человек в 1996 году предвидеть направление развития науки и понимать важность интегрирования в международные организации в этом направлении? Тут можно развести руками. "нет пророка в своем отечестве". Мог. И делал. Потому что было определенное видение. Ученые, знаете ли, часто так бываeт, видят будушее. Они в авангарде. Чиновники да, не знали и не понимали, что это вообше такое "нанотехнологии". И приходилось объяснять и лоббировать. Доказывать то что это будушее и престиж страны. Это сейчас на "нано" спекулируют всем кому не лень. Даже те кто не имеет к "нано" никакого отношения. --SNS 16:13, 20 декабря 2011 (UTC) 

Ощущение,что отрицательное восприятие и придирки на личностном уровне. Давний спор физиков и лириков до сих пор актуален.Патрулирующие,высказавшиеся негативно,относятся ко вторым. Не мешало бы конкретизировать претензии в целях объективности.--АНФИКА 16:30, 20 декабря 2011 (UTC)

Тот факт, что Старченко И.М. был приглашен ведушим центром нано-технологий в США, Clarkson University (номер 102 в списке публикаций) еше в 2001, для доклада, а не обладатели формальных регалий, говорит о роли и значимости его как ученого и огромного интереса к его исследованиям. И да, не всякие, обладаюшие формальными регалиями ученые, имеют такой внушительный список публикаций и были приглшены в такого уровня исследовательские центры зарубежом для докладов по данной тематике. --SNS 18:23, 20 декабря 2011 (UTC)

Список работ и квалификация впечатляют. Кстати, у Эйнштейна тоже не было особых регалий. Пока он свою СТО/ОТО не опубликовал. И почему-то никто не отметил, что Игорь Михайлович сделал новое открытие, опередив своих коллег, работающих в сходной тематике. Рост кристаллов на нанозародышах. До него этого никто не смог сделать. --TietoEnator 18:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Чёртова туча публикаций, патенты Евразийского Патентного Сообшества, приглашение центром нано-технологий в США: полагаю, по совокупности — вполне, вполне. --AndreiKmessage 21:35, 23 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Список публикаций в основном — тезисы и сборники трудов конференций и патенты, в реферируемых журналах пять-шесть статей, из них лишь одна — в ведущем журнале достаточно высокого уровня (Solid State Communications). Всё это о значимости не свидетельствует. «European consortium on nanomaterials» — никому не известная структура (похоже, уже не существующая, во всяком случае под таким названием), поиск даёт всего 55 вхождений в гугле, большая часть из которых относится к статье с таким названием, напечатанной в 1996-м году. Вряд ли присоединение Беларуси к неработающей организации может быть поставлено в заслугу персоналии. Приглашённые доклады и участие в программных комитетах крупных конференций, профессорская работа в ведущих вузах, изобретения кардинального значения, участие в крупных справочных изданиях и учебных пособиях, высокотиражные научно-популярные публикации, открытия, новые научные теории — ничего этого нет или не подтверждено АИ. Формальные критерии значимости учёных тоже не выполняются. Вывод — Удалить. --V1adis1av 21:53, 10 января 2012 (UTC)

Оставить. При наличии патентов и с таким количеством публикаций И. М.Старченко, статья он нём вполне отвечает формальным критериям значимости для учёных.--PACTAMAH 17:05, 22 января 2012 (UTC)
  • Подавляющая часть этих «публикаций» — тезисы конференций, которые по-настоящему научными публикациями не являются, так как не рецензируются. У иных аспирантов, активно ездящих на конференции, за четыре года образуется столько же. Патенты для значимости учёного имеют значение лишь в том случае, если они подтверждают «авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления». --V1adis1av 22:03, 23 января 2012 (UTC)
Оставить.

Уважаемый V1adis1av! Как Вы определили что патенты Старченко И.М. НЕ имеют кардинального значения для развития той или иной сферы производства? Патенты, к слову, не только для Республики Беларусь, но и Евразийские, т.е. наднациональные. Не играйте с правилами. Патенты НЕ выдают если не представлен кардинально новый способ, отличаюшийся от предшествуюшего уровня развития техники/технологий. --SNS 22:07, 25 января 2012 (UTC)

Ничем существенным эта евразийская патентная контора не отличается от национальных патентных органов, просто охватывает 9 стран СНГ вместо одной. «Евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо» — всего лишь. Можно запатентовать, например, новый вид скрепки — но это вовсе не придаёт изобретению «кардинального значения для той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» и, соответственно, не придаёт изобретателю достаточной значимости. В статье не доказано, что перечисленные патенты имеют кардинальное значение для чего бы то ни было. --V1adis1av 22:12, 28 января 2012 (UTC)

Итог

Прежде всего, в статье нет ссылок на источники, за исключением единственной ссылки на профиль на портале, находящемся на бета-тестировании и предоставляющим очень краткую тривиальную информацию. По одной этой причине статья подлежит удалению, как не отвечающая ВП:ПРОВ. Если же обратиться к ВП:БИО#Деятели науки и образования, то становится понятно, что ни одному «формальному критерию» господин Старченко не отвечает, равно как и «2-м—3-м содержательным критериям включения в Википедию» — выполняется с натяжкой один: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах», если к таковым отнести «Известия АН СССР», «Изв. АН БССР» и подобные. Тезисы докладов, патенты, а также прогрессивные инициативы не входят в перечень показателей, усиливающих значимость. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:27, 27 марта 2012 (UTC)

Династия дарби

Поток сознания без внятных АИ. Неформат. Qkowlew 17:43, 11 декабря 2011 (UTC)

en:Abraham_Darby_I и т.п. (раз уж я зашла)). Lantse 17:47, 11 декабря 2011 (UTC)
В значимости никто не сомневается, но там ошибка на ошибке, правописание на уровне второго класса начальной школы. Перенести в личное пространство автора для доработки, дабы не позорить проект. --Ghirla -трёп- 19:00, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Возможно предмет статьи и значим, однако в таком виде это никуда не годится. Авторитетные источники подтверждающие написаное не приведены, текст не переработан. Zooro-Patriot 09:53, 25 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тульский шпалопропиточный завод

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:58, 11 декабря 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Перенес инфу в статью Шпалопропиточный завод. Статья небольшая и даже от десятка заводиков не располнеет. --Сергеев Павел 10:21, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Перенаправил на соответствующий раздел в статье Шпалопропиточный завод. Zooro-Patriot 09:56, 25 декабря 2011 (UTC)

Мельский, Георгий Дмитриевич

С октября ни одной ссылки, никакой работы по существу над статьёй не было. Qkowlew 18:16, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Предмет статьи конечно значим, но сама статья совсем не формат. С момента вынесения на удаление статья не была приведена к обычному виду. Zooro-Patriot 09:58, 25 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прошу восстановить мне в личное пространство — доработаю.--AndreiKmessage 20:18, 25 декабря 2011 (UTC)

Киевская Академия

Фальсификация истории в чистом виде. --Ghirla -трёп- 18:58, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Достоверных источников, подтверждающих существование подобной Академии, не предоставлено. Поскольку в названии академия с заглавной, оставлять как редирект нет смысла. Удалено. --Sigwald 13:34, 9 января 2012 (UTC)

Папоротный Артур Сергеевич

Значим (если не мистификация, но вроде нет), пока маловато, наверное пока ВП:АИ вообще не найти... -- Cemenarist (User talk) 19:25, 11 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Итог

X Оставлено. В статье поставлены АИ на факт того, что Папоротный чемпион мира 2011 года по виду спорта пляжный футбол, этого факта достаточно, чтобы статью оставить на основание ВП:СПОРТСМЕНЫ. Čangals 14:36, 18 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гуджоян, Дмитрий Олегович

С быстрого, может значим как директор МРСК Центра? -- Cemenarist (User talk) 19:31, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Предприятие - системооборазующее, с этим не поспоришь. Надо менять КЗП для предпринимателей, а сейчас - Оставить Джекалоп 06:46, 12 декабря 2011 (UTC)
    В том-то и дело, что его недавно поменяли (не дожидаясь формального завершения обсуждения). А ведь я предупреждал, что будут проблемы с предлагаемой редакцией. 91.79 21:28, 12 декабря 2011 (UTC)
  • п. 2 ВП:БИЗ распространяется на: менеджеров высшего звена, членов советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственников и владельцев крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Соответствия данному пункту нет, т.к. в статье не показано существенное влияние персналии на результаты деятельности предприятия с опорой на независимые авторитетные источники. Следовательно — Удалить. Сибиряк-Иркутск 07:00, 12 декабря 2011 (UTC)
    Я выступал против изменений правил, полагая, что руководители и члены руководящих органов системообразующих предприятий значимы по умолчанию. Считаю подобные изменения ошибкой. Не понимаю, почему изменения в правило внесены до завершения обсуждения (оспорив там предварительный итог, потерял интерес к дальнейшему развитию дискуссии). Но в данном случае показать это самое влияние, думается, будет неcложно. 91.79 10:08, 12 декабря 2011 (UTC)
    Пока это влияние не показано. Полагаю, что ссылки, приведённой Вами, для этого тоже недостотачно. Персоналия назначена на должность руководителя в феврале 2011 года, приведённая ссылка датируется апрелем 2011 года и не содержит каких-либо данных о существенном влиянии на результаты организации за 2 месяца руководства. Как мне показалось, там описывается деятельность организации за предыдущие годы. Сибиряк-Иркутск 10:16, 12 декабря 2011 (UTC)
    Она показывает его влияние в бытность заместителем генерального директора, каковым он был до назначения генеральным. И это, конечно, не единственная подобная публикация, просто пример. Отмечу, что на момент выставления статьи на КУ продолжает действовать редакция ВП:БИО, согласно которой персона значима априори (изменения в правила внесены до завершения обсуждения). 91.79 21:18, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

И деловая пресса молчит о том, что же персоналия такого сделала для предприятия и отрасли, и в статье за почти полгода ни одного источника хотя бы на биографические факты, а это уже не только не соответствие критериям для предпринимателей (которые действительно успели за время номинации поменяться, оспориться и утвердиться), но и несоответствие общим принципам для биографических статей. Удалено, изменятся обстоятельства и на это будут источники — можно будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 16:31, 19 мая 2012 (UTC)

Сатук Богра Хан

С быстрого. Был шаблон о копивио, но не указан источник, в интернетах источника я не нашёл, может из книги, но это неизвестно. Желательно переписать по источникам, так как значим. -- Cemenarist (User talk) 19:46, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья состояла из не переработанного копивио, гугл его действительно не ищет, но когда я искал информацию о персоне наткнулся на место откуда предположительно мог быть скопирован текст, который первоначально находился в Национальной энциклопедии Казахстана. Zooro-Patriot 10:06, 25 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Святослав Игоревич Гребенюк

С быстрого. Какой-то кибер чемпион, не разбираюсь в авторитетности чемпионатов, м.б. значим?-- Cemenarist (User talk) 19:48, 11 декабря 2011 (UTC)

Гуглем чемпион не гуглится, в статье источников нет, оттого и было КБУ. Рано юноше в энциклопедию. --KVK2005 19:54, 11 декабря 2011 (UTC)
Я написал в тематический проект, если за неделю не найдут АИ - удалю, за этим днём я слежу.-- Cemenarist (User talk) 18:15, 12 декабря 2011 (UTC)
Много чести. --KVK2005 18:05, 15 декабря 2011 (UTC)
Удалить. Ребенок резвится. --95.58.43.84 14:44, 14 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 декабря 2011 в 19:42 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 декабря 2011#Святослав Игоревич Гребенюк». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 17 декабря 2011 (UTC).

Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года

С одной стороны тема теории заговоров относительно этих сомнений весьма популярны, с другой статья в нынешнем виде представляет собой ужасное зрелище и нарушает сразу несколько правил википедии. Во-первых, нарушаются ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ - статья написана на конспирологических источниках, а независимые вторичные источники, описывающие данные теории заговора практически не используются, т.е. еще и нарушение ВП:АИ - к большей части "источников" можно смело ставить шаблон {{не АИ}}, а некоторые и сразу сносить. Во-вторых, массированное нарушение НТЗ - практически во всей статье позиция конспирологов подается как факт. В-третьих, статья фактически представляет собой критику "официальной версии" и, таким образом, является ответвление мнений. Фактически статья требует полного переписывания, либо написания заново. --El-chupanebrej 22:40, 11 декабря 2011 (UTC)

  • 26 интервик, однако. Статья многократно обсуждалась на переменовании, но выносить на удаление никому и в голову не прищло. Улучшайте! Авторитетность же Кьезы гораздо выше, чем той же "Таймс" от 8 декабря. --Vizu 22:50, 11 декабря 2011 (UTC)
    OMG, какая там авторитетность Кьезы, старый кадр КГБ, даже в Москве жил фактически годами при СССР. С призывом "улучшайте!" согласен, вторичных источников куча. --Mitrius 22:58, 11 декабря 2011 (UTC)
    Как я уже написал выше - чтобы статью улучшить - ее нужно полностью переписать. Количество интервик тоже весьма плохой аргумент - претензий к значимости темы нет. Где вы увидели авторитетность у Кьезы мне непонятно. --El-chupanebrej 23:02, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Чтобы было понятно, маленькое пояснение - сейчас статья представляет собой фактически критику "официальной версии" и не соответствует своему названию. Для примера приведу два весьма близких, на мой взгляд, случая удаления статей на значимые темы с кучей интервик, которые также удалялись, по причине, того, что были непосредственно критикой, а не изложением взглядов критиков по вторичным источникам Википедия:К_удалению/24_октября_2010#Критика религии и Википедия:К_удалению/13_октября_2010#Критика атеизма. --El-chupanebrej 23:02, 11 декабря 2011 (UTC)
    Ну или Отрицание Холокоста, чтоб было понятно. (И есть википедии, где соотв. статья именно отрицание Холокоста собой и представляет - естественно, фарси )), а также, кажется, украинская). Короче, надо переписывать. --Mitrius 23:26, 11 декабря 2011 (UTC)
    Да вот эту разницу я и имел ввиду. В конце-концов, в случае, если будет принято решение об удалении можно написать пару-тройку абзацев об основных идеях конспирологов в качестве "заглушки". В надежде на дальнейшее улучшение. На мой взгляд это всяко лучше нынешнего состояния. --El-chupanebrej 23:38, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Пробежался по диагонали. Не статья, а хаотичная подборка конспирологической ахинеи. Можно безболезненно сносить по ВП:МАРГ. --the wrong man 07:55, 12 декабря 2011 (UTC)
    • По-моему, статью надо просто почистить. Оставить остальные тезисы (к ним легко найти источники) и убрать ОРИССные размышления по поводу. Ну, и если уж удалять, то всё-таки не ВП:МАРГ, а ВП:ОРИСС, по-моему, теория-то вполне состоятельная. (Это к замечанию выше) Штирлиц 1997.02 17:28, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Значимость не вызывает сомнений, ссылки на источники есть, хотя есть и запросы источников. Можно предложить статью к улучшению и к вычитке, но не удалять. Поэтому, предлагаю Оставить статью в настоящем виде. Заинтересованные читатели есть, стабильно 4000+ в месяц --Sirozha.ru 06:47, 13 декабря 2011 (UTC)
    Там процентам к 90 источников можно смело ставить шаблон {{не АИ}}. Шаблон о том что статья должна быть переписана висит уже больше года - за это время статья только больше обросла конспирологией и неавторитетными источниками. Интерес читателей не оправдывает нарушение сразу нескольких правил проекта. --El-chupanebrej 10:02, 13 декабря 2011 (UTC)
    Как-то болгарской вики удалось довести статью до статуса хорошей. Если там более-менее нормально с источниками - готов переписать, взяв её за основу.--Deepak-nsk 18:43, 14 декабря 2011 (UTC)
    Так переписывайте, кто ж против. Больше года уже висит эта сопля. Pessimist 08:31, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Статью о теории заговора следует писать по вторичным источникам, описывающим теорию заговора. А не по сочинениям самих конспирологов. Такую статью можно смело удалять по ВП:ОРИСС, ибо сами конспирологи не АИ. Pessimist 08:33, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Ну и ставьте, что это марг. А что краткий пересказ самих этих теорий абсолютно невозможен и недопустим? Пересказать: тут сказано то-то, а там то-то. В ВП:АИ: «Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный.» „Теористы“-комментаторы и есть 2-й источник!--Philip J.1987qazwsx 11:58, 15 декабря 2011 (UTC)
Проблема в том, что статья как раз и описывает эти самые теории. А для своих теорий эти "теористы" как раз источник первичный. И опять же вместо описания критики событий 11 сентября, статья сама превратилась в эту критику, с выдачей конспирологии за факт, постоянным "подталкиванием" читателя к нужным выводам и стандартными публицистическими клише Mistery Spectre 12:06, 15 декабря 2011 (UTC)
Вторичным источником о событиях 11 сентября конспирологи быть не могут — ибо не АИ. И статья не событиях — поскольку о событиях совсем другая статья. А о своей собственной теории они источник первичный. Pessimist 08:29, 17 декабря 2011 (UTC)
Все до одного - конспирологи? Оптом, сто АИ. И ни малейших доводов в пользу удаления. Конечно, существует только одна точка зрения - правильная. А английская статья? А французская? А немецкая? А все остальные? Конечно, маргиналы. --77.120.142.147 22:45, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено, как нарушение ВП:МАРГ, ВП:ОМ и т.к. вторичные источники практически отсутствуют, то еще и как нарушение ВП:ОРИСС. Вылавливать крупицы, сонованные на вторичных АИ желения никто не проявил, однако, могу перенести в ЛП, если кто-то захочет переработать. ptQa 09:19, 19 декабря 2011 (UTC)

  • Неправомерно подведённый итог. Вторичных источников там многие десятки (ложь про ВП:ОРИСС), включая авторитетные мировые СМИ, российские Первый канал, НТВ, РТР, не одно исследование специалистов по 300-600 страниц (ложь про ВП:МАРГ в большой части статьи), а главное - на интервики плевать? Сколько их - не посчитали? Ну вам же всё равно. Потом, статья была выделена из основной, поскольку размер основной приблизился к ограниченному (рекомендованному) правилами (ложь - ВП:ОМ). Прикажете вставить якобы ВП:ОМ обратно? Далее, вы вообще удалили всю критику, любую. Это что… Очень быстро, оперативно подведённый "итог". Поопытней, поавторитетней, поаргументированнее и нейтральный администратор не из группы может итог подвести? --77.120.142.147 22:45, 19 декабря 2011 (UTC)
нихх..на се как быстро оприходовали о_О ..Дайте хоть перенести собираемую инф-ю о Пентагоне в осн. статью ((больш. половина инф. находилась именно здесь) --Tpyvvikky 23:48, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Самой статьи не видел, успел пронаблюдать только кровавое пятно на месте убитой статьи, но вполне допускаю, что статья на такую тему не только не является ВП:МАРГ и ВП:ОМ, но и вполне может быть написана без ВП:ОРИСС. Судя по другим возражениям и ходу обсуждения, не я один так считаю. N.N. 01:48, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Ээээ, как же не проявил, я ж написал "готов переписать, взяв её за основу болгарскую", просил просто отписаться какие у кого мнения по ней, но никто не отписал.--Deepak-nsk 05:41, 20 декабря 2011 (UTC)
    Просто я предполагаю сценарий, что перепишу статью, которая в болгарском хорошая, а у нас потом придут и вот также удалят, не хочется зря свои силы тратить. Я, как полагаю, правила у нас с болгарской похожи, но вот трактовки можно делать очень широко.--Deepak-nsk 05:48, 20 декабря 2011 (UTC)
  • надо подать протест на удаление, т.к. 1) Википедия:Ответвление мнений — не правило 2) тут трактовка ВП:ОРИСС в новой редакции (запоротой аргументированным обсуждением) в сторону запрещения синтеза по первич. источникам (ориг. синтеза), а он разрешен в рувики! Прекрасная иллюстрация удализма, как он есть.--Philip J.1987qazwsx 09:18, 20 декабря 2011 (UTC)
    Если подводящий итог в ближайшее время не отреагирует и не восстановит статью - придается так и сделать.--Deepak-nsk 10:45, 20 декабря 2011 (UTC)
    1) Это не так, ВП:УС: Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: ... страница явно создана для нарушения правил Википедии (например: статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений). 2) Это не так, ВП:ОРИСС не отражает консенсус сообщества и не было принято в результате обсуждения, дефакто ответвления мнений и орисс запрещены. ptQa 05:53, 6 января 2012 (UTC)

Как и было сказано в обсуждении удаления, создана маленькая заготовка статьи со спасением всего чего только можно было из предыдущей версии (а это прямо скажем очень немного, остальное - сплошной ОРИСС, МАРГ и POV-пушинг). Теперь ее можно смело дополнять, но главное так, чтобы опять не пришлось выставлять на удаление. --El-chupanebrej 20:03, 20 декабря 2011 (UTC)

  • Статья была написана заново с частичным использованием материалов старой версии. Для соблюдения преемственности версий восстановлена история правок.--Abiyoyo 14:31, 5 января 2012 (UTC)
  • Эта статья является заложницей противоречий в правилах Википедии, как и многие другие статьи на острые и конфликтыне в обществе темы. Конечно, конспирологические теории всегда будут маргинальными, вот только, что делать с тем, что в обществе число сторонников некоторых утверждений, на которых и базируются такие теории, чуть более чем слишком немало... и нет в общесвте консенсуса по вопросам того, что есть правда, а что нет в подобных темах. А именно в данном случае, когда тема - маргинальная теория, по которой нет авторитетных источников ("ну что ж это за авторитетность, раз придерживаются таких маргинальных взглядов") и любое высказывание в ней можно рассматривать, как результат оригинальных исследований. Многие здесь слишком сильно аппелирують к авторитетности источников, маргинальности теорий, и оригинальности исследований, как результат предлагают удалить статью или, как минимум сильно её "переписать". Но при этом они нарушают (несознательно, конечно) главное правило Википедии: НТЗ ...[И наоборот,] статья может содержать сведения неподтверждённые или даже ложные, но при этом быть нейтральной — для этого достаточно лишь описывать мнения или теории из источников, не преподнося их как истину и не поддерживая их." На основании это, я считаю, что версия статьи ноябрём-декабрём 2011 года является гораздо более нейтральной, полезной и интересной, чем то что видно сейчас и что скорее всего появиться в результате "её правильного переписывания и доработки". Так что, правильно, что сохранили статью и преемственность версий - у всех есть возможность сравнить степени нейтральности разных версий.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_декабря_2011&oldid=89553770